Lewin, M. 2023. Introduction to “Kant and Metaphilosophy”, Kantian Journal 42/3, 7-16. https://doi.org/10.5922/0207-6918-2023-3-1.

 

Abstract: There is a growing interest in both Kant’s conception of philosophy and contemporary metaphilosophy, understood as philosophical inquiry into philosophy, its aims, purpose, subjects, structure, practice and methods. Kant has not contributed to metaphilosophy qua contemporary discipline, but his direct analyses of what philosophy is and how it is to be done can be identified with general subjects and problems constituting the research field of metaphilosophy. Several aspects of Kant’s conception of philosophy and its metaphilosophical value are the subject of current debates, such as the taxonomy of philosophy, relation between empirical and non-empirical philosophy, relation between philosophy and its history, conceptual analysis, deductive reasoning and philosophical disagreement.

Keywords: Kant, metaphilosophy, philosophy of philosophy, definition of philosophy, discipline, research field, conceptual analysis, history of philosophy

 

‘Metaphilosophy’ is at least since the 1960s – after its first mention by the Kantian K.L. Reinhold (1803, p. 28) – a name of a research field and discipline within philosophy. Alternative names are ‘philosophy of philosophy’ and ‘Philosophiephilosophie’ (Raatzsch 2014). Just as the philosophy of nature, moral philosophy, philosophy of science etc. have their own limited fields of research, the philosophy of philosophy focuses on such questions as: ‘What is philosophy?’; ‘What are the subjects, questions, and methods of philosophy?’; ‘What is the relation between philosophy and its history?’; ‘How should we deal with philosophical diversity and disagreement?’; ‘How can we do philosophy better?’; ‘Is there progress in philosophy?’; ‘What is the future of philosophy?’ etc. The exploration of the metaphilosophical research field demands a certain ‘discipline’ from the explorers. Firstly, metaphilosophers should not unnecessarily stretch the conception of metaphilosophy – metaphilosophy is not a ‘superdiscipline’, it is limited to the mentioned and similar questions and discourse formations. Secondly, an ability to (radically) question one’s own philosophical background is required in order to examine and further develop one’s picture of philosophy. Thirdly, metaphilosophy ceases to exist as a discipline, if one of the debating parties claims metaphilosophy for itself and ignores alternative views. Participating in metaphilosophical debates requires alignment to both universality and inclusivity, i.e. it attempts to develop a generally valid understanding of philosophy without unrighteous exclusion of philosophical agents, directions, traditions and subject areas (see Lewin 2023, pp. 73-86).

The last two points seem to be at odds with Kant’s statement: “It sounds arrogant, conceited, and belittling of those who have not yet renounced their old system to assert that before the coming of the critical philosophy there was as yet no philosophy at all. […] Yet since, considered objectively, there can be only one human reason, there cannot be many philosophies […]” (MS, AA VI, p. 206-207; Kant, 1996, p. 366). His answer to the metaphilosophical question, “Is there only one or many philosophies?” presupposes that human reason is the alpha and omega of philosophy, both its ultimate tool and subject (see Lewin 2021a, pp. 304-306). Yet the actual diversity of philosophical projects with different topical focuses and understandings of reason and rationality cannot be subsumed under this particular picture of philosophy. One could argue for the irreducibility of the plurality of philosophies as the alternative view, but Kant seems not to seriously discuss and elaborate on the third option: there is only one philosophy, but many diverse synchronically co-existing, conflicting, competing, and complementary traditions, directions, schools and movements within it.

From the outlined perspective of contemporary metaphilosophy, all three options are valid contributions to the metaphilosophical discourse. Yet the Kantian answer seems to negate this conception, or, formulated more accurately, to not have it available. The term ‘metaphilosophy’ is nevertheless anachronistically applicable to specific parts of Kant’s philosophy: to those parts that can be identified by contemporary metaphilosophers as adding a value to our general understanding of philosophy. Kant did not contribute to metaphilosophy qua discipline, but he did contribute to metaphilosophy’s research field – and it is up to us to decide whether we want to make his thought-playing any part in contemporary discussions. Indeed, one current trend is toward historisation of metaphilosophy by exploration of e.g. Hegel’s (Illetterati and Miolli, 2022; Theunissen, 2014) or Nietzsche’s (Loeb and Meyer, 2019) metaphilosophy. It is absurd to claim that philosophers did not think about philosophy before the 1960s and that their conceptions cannot be considered rationally available and potentially good or even: better options to understand philosophy.

The label ‘metaphilosophy’ can be misused and misunderstood just as any other label. For example, when it is used simply as an attention-seeking neologism that does not adequately reflect the content of a text or when the Ancient Greek word ‘meta’ is understood as ‘over‘, which neither does justice to the use of the term ‘metaphilosophy’ for over the last 50 years nor to the variety of meanings of ‘meta’, such as ‘between’, ‘with‘, and ‘after‘ (see Lewin 2023, pp. 1-9), while scholars often simply intend ‘about’. The expression ‘metaphilosophy’ is used correctly, if it is to indicate any kind of relation to the outlined research field and/or discipline. Such formulations as ‘Kant’s metaphilosophy’ or ‘Kant and metaphilosophy’ let the interpreter know that the analysis and discussion of Kant’s conception of philosophy is meant to focus on one very specific aspect of his philosophy; they have the potential to step outside the narrow historical and exegetical debates and get in touch in some form with contemporary metaphilosophical thought. By contrast, only one contributor to the proceedings of the Eleventh International Kant Congress held in Pisa in 2010 that partially discuss Kant’s concept of philosophy – entitled Kant and Philosophy in a Cosmopolitan Sense (cf. Bacin et al. 2013) – mentions the term ‘metaphilosophy’ once.  Much depends on the choice of heuristic perspective on Kant’s conception of philosophy, but metaphilosophical and historical-exegetical perspectives are rather complementary than mutually exclusive. However, a rigorously conservative view of Kant’s conception of philosophy or his philosophy in general will have to struggle with Kant’s own words on the relation between philosophy and its history at the end of the first Critique, in Jottings for the Progress of Metaphysics and lectures on logic. Although the exegesis of Kant’s work is “objectively […] certainly a rational cognition, subjectively it is still merely historical” (KrV, A 836 / B 864; Kant, 1998, p. 693): “Rational cognitions that are objectively so (i.e., could have arisen originally only out of the reason of human beings themselves), may also bear this name subjectively only if they have been drawn out of the universal sources of reason, from which critique, indeed even the rejection of what has been learned, can also arise, i.e., from principles” (KrV, A 836-837 / B 864-865; Kant, 1998, p. 693).

Doing philosophy – doing “rational cognition […] from concepts” (KrV, A 837 / B 865; Kant, 1998, p. 693) –, for Kant, does not amount to analysis of what Kant has meant by the not readily clear concepts in these or other quotations, although this objectively rational but subjectively historical work is unquestionably important in order to meet certain higher exegetical and theoretical ends. Philosophers can be trained and influenced by historical cognition of philosophical works, but doing philosophy in the proper (objectively and subjectively rational) sense requires further reaching cognitive autonomy. Some contemporary scholars, e.g. Rescher (2021, pp. 5-7; 2014, pp. 98-110) and Williamson (2018, pp. 98-110), who give similar answers to the metaphilosophical question, “How are philosophy and the history of philosophy related?”, seem in this regard to be closer to Kant than radically historically oriented Kant exegetes.

What can contemporary metaphilosophers learn from Kant and why should they acquire ‘historical cognition’ of Kant’s conception of philosophy? To answer these questions, one should first ask oneself what a metaphilosophical contribution is. For obvious reasons, the option, “what an author considers a metaphilosophical contribution” does not work with Kant. A demarcation criterion is needed to decide which theories in Kant can count as metaphilosophical. As I have argued elsewhere, a theory is metaphilosophical insofar as it is explicitly, or in a very obvious way implicitly, about philosophy, while philosophical theories in the broader sense can be on any other philosophical subject (see Lewin, 2021a, pp. 294-296; 2023, pp. 79-80). If one does not draw this distinction, any philosophical theory would at the same time be a metaphilosophical, because anything a philosopher does is more or less implicitly ‘about philosophy’ – it reflects a certain philosophical picture and background. One does best if one starts (and maybe even ends) with a historical figure’s explicit statements about philosophy – and one finds many of such statements in Kant. In “Kant’s Metaphilosophy”, I have combined them to what Kant calls ‘imperfect definition’ or ‘exposition’ of the concept of philosophy:

 

Philosophy is discursive rational cognition from concepts, and either a non-systematic reasoning or a skill to reach different ends, striving toward systematicity and logical perfection of philosophical knowledge ordered according to principles. A system of such knowledge deserves the name of philosophy if it is a pursuit of wisdom, oriented by the highest good (morality and corresponding happiness) and questions that interest everyone. It has either the form of a proper science of reason (pure philosophy) or of a rational science (empirical philosophy). Although the one true philosophy is a mere architectonic idea of a science, which is nowhere given in concreto, critical philosophy can hold-to-be-true to be its closest ectype as it has recognized reason as the absolute condition and subject matter of philosophy. Its critical analysis gives a clear methodology and philosophy of philosophy (Lewin, 2021a, p. 308).

 

There is a number of other topics and ‘conceptual marks’ (see ibid., p. 307n110) that are not explicitly covered by this exposition, such as the above-mentioned problem of relation of philosophy to its history, but also to institutions, enlightenment, and popular philosophy or Kant’s programmatic conception of (transcendental) philosophy, which can even be compared with Lakatos’ methodology of research programmes (see Lewin, 2021b).

The first two of the four papers bundled under the title “Kant and Metaphilosophy” in the current issue of the Kantian Journal take up on two topics that I have brought up in “Kant’s Metaphilosophy”. Ernesto V. Garcia, in “Pure and Impure Philosophy in Kant’s Metaphilosophy”, offers a detailed analysis of Kant’s distinction between ‘pure’ and ‘impure’ (‘applied’, ‘empirical’) philosophy and argues that ‘impure’ philosophy is instrumentally valuable and an indispensable part of Kant’s philosophy. The debate between me and Timothy Williamson, “Kant and Analysis”, picks up on ‘conceptual analysis’ as the proper philosophical method in Kant and discusses, more generally, the use of labels in philosophy and Williamson’s view of (analytic) philosophy and analysis.

Elena Ficara and Daniel Minkin expand the previous discussion of Kant’s metaphilosophy in two respects. Ficara, in “The Transcendental Deduction of Categories as Philosophical Proof”, analyses Kant’s and Hegel’s concepts of transcendental/speculative deduction as forms of a genuinely philosophical reasoning. Minkin, in “Kant als metaphilosophischer Skeptizist?”, explores the question of whether Kant considers scepticism with respect to philosophy as a rational enterprise.

Considered in abstracto, Kant is one of the major and most influential figures in philosophy – his picture of philosophy is worth being studied as a highly educative example from the history of philosophy. The four contributions to “Kant and Metaphilosophy” exemplify in concreto, why contemporary metaphilosophers may be interested in Kant’s view of philosophy. As metaphilosophy, besides being a contemporary discipline, is also a research field, the Kantian metaphilosophical questions and contributions are still ‘not off the field’: How should we taxonomise philosophy and can we distinguish between empirical and non-empirical philosophy? Is conceptual analysis the proper method of philosophy and how does one analyse concepts? What is a philosophical proof? Why is doing philosophy legitimate in spite of disagreement?

With our contributions, we hope to foster further research on Kant and metaphilosophy. The Kantian Journal welcomes further contributions that discuss Kant’s conception of philosophy in historical, exegetical and contemporary metaphilosophical perspectives.

 

Acknowledgements: My work on ‘Kant and Metaphilosophy’ and this article was supported by the Russian Federal Academic Leadership Programme Priority 2030 at the Immanuel Kant Baltic Federal University.

 

References

 

Bacin, S., Ferrarin, A., La Rocca, C. and Ruffing, M., eds. 2013. Kant und die Philosophie in weltbürgerlicher Absicht: Akten des XI. Kant-Kongresses 2010. Berlin & Boston: De Gruyter. https://doi.org/10.1515/9783110246490.

Illetterati, L. and Miolli, G., eds. 2022. The Relevance of Hegel’s Concept of Philosophy: From Classical German Philosophy to Contemporary Metaphilosophy. London, New York & Dublin: Bloomsbury Academic.

Kant, I., 1998. Critique of Pure Reason. Edited and translated by P. Guyer and A. Wood. Cambridge: Cam­bridge University Press.

Kant, I., 1996. The Metaphysics of Morals. In: I. Kant, 1996. Practical Philosophy. Edited by M. J. Gregor, translated by A. W. Wood. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 353-604.

Lewin, M., 2023. Metaphilosophie als einheitliche Disziplin. Berlin: Springer & Metzler. https://doi.org/10.1007/978-3-662-66704-0.  

Lewin, M., 2021a. Kant’s Metaphilosophy. Open Philosophy, 4(1), pp. 292-310. https://doi.org/10.1515/opphil-2020-0190.

Lewin, M., 2021b. Transcendental Philosophy as a Scientific Research Programme. Kantian Journal, 40(3), pp. 93-126. https://doi.org/10.5922/0207-6918-2021-3-4.

Loeb, P.S. and Meyer, M., eds. 2019. Nietzsche’s Metaphilosophy. The Nature, Method, and Aims of Philosophy. Cambridge: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/9781108381338.

Raatzsch, R., 2014. Philosophiephilosophie. 2. Auflage. Wiesbaden: Springer VS. https://doi.org/10.1007/978-3-658-04436-7_1.

Reinhold, K.L., 1803. Beyträge zur leichtern Über­sicht des Zustandes der Philosophie beym Anfange des 19. Jahrhunderts. Volume 6. Hamburg: Friedrich Perthes.

Rescher, N., 2021. Philosophy Examined. Metaphilosophy in Pragmatic Perspective. Berlin & Boston: De Gruyter. https://doi.org/10.1515/9783110747386.

Rescher, N., 2014. Metaphilosophy. Philosophy in Philosophical Perspective. Lanham: Lexington Books.

Theunissen, B., 2014. Hegels Phänomenologie als metaphilosophische Theorie. Hegel und das Problem der Vielfalt der philosophischen Theorien. Eine Studie zur systemexternen Rechtfertigungsfunktion der Phänomenologie des Geistes. Hamburg: Meiner. https://doi.org/10.28937/978-3-7873-2720-1.

Williamson, T., 2018. Doing Philosophy: From Common Curiosity to Logical Reasoning. Oxford: Oxford University Press.

 

The author

Dr Michael Lewin, Academia Kantiana, Immanuel Kant Baltic Federal University, Kaliningrad, Russia.

E-Mail: michael.lewin.di@gmail.com

ORCID: https://orcid.org/0000-0002-5097-5725

 

В настоящее время растет интерес как к кантовской концепции философии, так и к современной метафилософии, понимаемой как философское исследование философии, ее целей, задач, объектов, структуры, практики и методов. Кант не вносил вклада в метафилософию как современную дисциплину, но его анализ того, что такое философия и как она должна осуществляться, может быть отождествлен с общими темами и проблемами, составляющими исследовательское поле метафилософии. Некоторые из аспектов концепции философии Канта и ее метафилософского значения являются предметами современных дискуссий, такие как таксономия философии, соотношение эмпирической и неэмпирической философии, соотношение философии и истории философии, концептуальный анализ, дедуктивное рассуждение, философские разногласия.

 

Ключевые слова: Кант, метафилософия, философия философии, определение философии, дисциплина, область исследования, концептуальный анализ, история философии.

 

«Метафилософия», по меньшей мере, с 1960-х годов – после ее первого упоминания кантианцем К.Л. Рейнгольдом (1803, p. 28) — это название исследовательской области и дисциплины в рамках философии. Альтернативные ее названия – «философия философии» и «Philosophiephilosophie (философиифилософия)» (Raatzsch 2014). Подобно тому как натурфилософия, философия морали, философия науки и т. п. имеют собственные ограниченные области исследования, философия философии фокусируется на таких вопросах, как: «Что такое философия?»; «Каковы объекты, вопросы и методы философии?»; «Как связана философия с историей философии?»; «Как нужно относиться к разнообразию и разногласиям в философии?»; «Как лучше заниматься философией?»; «Есть ли прогресс в философии?»; «Каково будущее философии?» и т.д. Освоение исследовательского поля метафилософии требует определенной «дисциплины». Во-первых, не следует излишне растягивать понятие метафилософии – метафилософия не является «супердисциплиной», она ограничивается упомянутыми и подобными им вопросами и дискурсными конструкциями. Во-вторых, для исследования и дальнейшего развития своей концепции философии необходима способность (радикально) подвергать сомнению собственные философские предпосылки. В-третьих, метафилософия перестает существовать как дисциплина, когда одна из дискутирующих сторон претендует на единственную форму метафилософии, игнорируя альтернативные точки зрения. Участие в метафилософских дискуссиях требует соблюдения принципов универсальности и инклюзивности, т. е. попыток выработать общезначимое понимание философии без неправомерного исключения философских агентов, направлений, традиций и предметных областей (Lewin 2023, pp. 73-86).

Последние два пункта, казалось бы, расходятся с высказыванием Канта: «Утверждение, что до появления критической философии не существовало никакой философии, звучит высокомерно, себялюбиво и уничижительно для тех, кто не отказался еще от своих старых систем. […] но так как с объективной точки зрения может существовать только один человеческий разум, то не может существовать и многих философий […]» (MS, AA VI, p. 206-207; Кант, 1994б, с. 227). Его ответ на метафилософский вопрос «Существует ли только одна или много философий?» предполагает, что человеческий разум — это альфа и омега философии, ее высший инструмент и объект (Lewin 2021a, pp. 304-306). Однако реальное многообразие философских проектов с различными тематическими ориентациями и пониманием разума и рациональности не может быть вписано в эту конкретную картину философии. В качестве альтернативной точки зрения можно было бы утверждать нередуцируемость множественности философий, но Кант, похоже, не стал всерьез рассматривать и развивать третий вариант: существует только одна философия, а внутри нее – множество разнообразных синхронно сосуществующих, конфликтующих, конкурирующих и взаимодополняющих традиций, направлений, школ и движений.

С точки зрения современной метафилософии, все три варианта являются допустимым дополнением к метафилософскому дискурсу. Однако кантовский ответ как бы отрицает эту концепцию, или, выражаясь точнее, не предусматривает ее. Термин «метафилософия», тем не менее, анахронически применим к определенным частям философии Канта: к тем частям, которые могут быть идентифицированы современными метафилософами как привносящие вклад в наше общее понимание философии. Кант не внес вклада в метафилософию как дисциплину, но внес в исследовательское поле метафилософии – и только от нас зависит, хотим ли мы, чтобы его мысль имела какое-либо значение в современных дискуссиях. Действительно, одной из нынешних тенденций является историзация метафилософии путем изучения, например, метафилософии Гегеля (Illetterati and Miolli, 2022; Theunissen, 2014) или Ницше (Loeb and Meyer, 2019). Абсурдно утверждать, что философы до 1960-х годов не размышляли о философии и что их концепции нельзя считать рационально доступными и потенциально хорошими, или даже лучшими вариантами понимания философии.

Ярлык «метафилософия», как и любой другой ярлык, может быть неправильно использован и неправильно понят. Например, когда он используется лишь в качестве привлекающего внимание неологизма, не отражающего адекватно содержание текста, или когда древнегреческое слово «meta» понимается как «над», что не соответствует ни употреблению термина «метафилософия» на протяжении последних 50 лет, ни многообразию значений слова «meta», таких как «между», «с», «после» (Lewin 2023, pp. 1-9), в то время как ученые часто подразумевают просто значение «о». Выражение «метафилософия» корректно использовать, если оно указывает на какое-либо отношение к обозначенной области исследования и/или дисциплине. Такие формулировки, как «метафилософия Канта» или «Кант и метафилософия», дают понять интерпретатору, что анализ и обсуждение концепции философии Канта призваны сфокусироваться на одном очень специфическом аспекте его философии, они могут выйти за рамки узких исторических и экзегетических дискуссий и в той или иной форме соприкоснуться с современной метафилософской мыслью. Напротив, в материалах «Одиннадцатого международного Кантовского конгресса», состоявшегося в Пизе в 2010 г., где частично обсуждалась концепция философии Канта – «Кант и философия в космополитическом смысле» (Bacin et al. 2013), – термин «метафилософия» был упомянут только один раз.  Многое зависит от выбора эвристической перспективы на концепцию философии Канта, но метафилософская и историко-экзегетическая перспективы скорее дополняют, чем исключают друг друга. Однако при строго консервативном взгляде на концепцию философии Канта или на его философию в целом придется бороться с высказываниями самого Канта о соотношении философии и истории философии в конце первой «Критики», в «Заметках о прогрессе в метафизике» и лекциях по логике. Хотя экзегеза работ Канта есть «объективно […] познание размума, все же субъективно он[а] только историческое познание» (KrV, А 836 / В 864; Кант, 2006а, с. 1047): «Основанные на разуме познания, имеющие объективный характер (т.е. могущие первоначально возникнуть только из собственного разума человека), лишь в том случае могут называться этим именем также с субъективной стороны, если они подчерпнуты из всеобщих | источников разума, а именно из принципов, откуда может возникнуть также критика и даже отрицание изучаемого» (KrV, А 836-837 / В 864-865; Кант, 2006а, с. 1047-1049).

Занятие философией – «основанное на разуме познание […] из понятий» (KrV, А 837 / В 865; Кант, 2006а, с. 1049) – для Канта не сводится к анализу того, что Кант имел в виду под теми или иными понятиями в этой или других цитатах, хотя такая объективно рациональная, но субъективно историческая работа, безусловно, важна для достижения определенных экзегетических и теоретических целей. Философы могут обучаться и испытывать влияние исторического познания философских произведений, но занятие философией в должном (объективно- и субъективно-рациональном) смысле требует дальнейшего достижения познавательной автономии. Некоторые современные исследователи, например Решер (2021, pp. 5-7; 2014, pp. 98-110) и Уильямсон (2018, pp. 98-110), дающие схожие ответы на метафилософский вопрос «Как связаны философия и история философии?», в этом отношении оказываются ближе к Канту, чем радикально исторически ориентированные кантовские экзегеты.

Чему современные метафилософы могут научиться у Канта и почему им следует овладеть «историческим познанием» кантовской концепции философии? Чтобы ответить на эти вопросы, необходимо прежде всего спросить себя, что такое метафилософский вклад. По понятным причинам вариант «это то, что автор сам считает метафилософским вкладом» в случае с Кантом не подходит. Необходим демаркационный критерий, позволяющий определить, какие теории Канта можно считать метафилософскими. Как я уже утверждал в других работах, теория является метафилософской в том случае, если она эксплицитно или имплицитно, но очень явно, говорит о философии, тогда как философские теории в более широком смысле могут быть посвящены любой другой философской проблеме (Lewin, 2021a, pp. 294-296; 2023, pp. 79-80). Если не делать этого различия, то любая философская теория будет одновременно и метафилософской, поскольку все, что делает философ, более или менее имплицитно о философии – оно отражает определенную философскую картину и фон. Поэтому лучше всего начинать (а может быть, и заканчивать) с эксплицитных высказываний исторической личности о философии – и таких высказываний у Канта можно найти немало. В работе «Метафилософия Канта» я объединил их в то, что Кант называет «несовершенным определением» или «экспликацией» понятия философии:

 

Философия есть дискурсивное рациональное познание посредством понятий. Она представляет собой либо несистематическое рассуждение, либо способность достичь поставленные цели, стремясь к систематичности и логическому совершенству философского знания, упорядоченного в соответствии с рядом принципов. Система знаний может считаться философией, если она является стремлением к мудрости, ориентированным на высшее благо (мораль и соответствующее ей счастье), а также занимается поиском ответов на вопросы, интересующие всех.  Хотя единственно истинная философия является лишь архитектонической идеей науки, нигде не данной in concreto, критическая философия может считаться ее ближайшим эктипом, так как она признает разум предметом философии и ее абсолютным условием. Ее критический анализ позволяет получить четкую методологию и философию философии (Lewin, 2021a, p. 308).

 

Существует еще целый ряд тем и «концептуальных знаков» (см. там же, p. 307n110), которые не рассматриваются в данной экспозиции эксплицитно. Например, упомянутая выше проблема соотношения философии с историей философии, а также с учреждениями, просвещением и популярной философией, или кантовская программная концепция (трансцендентальной) философии, которую даже можно сравнить с методологией исследовательских программ Лакатоса (Левин, 2021).

Первые две статьи из четырех, объединенных под заголовком «Кант и метафилософия» в текущем номере «Кантовского сборника», посвящены сразу двум темам, которые я затрагивал в «Метафилософии Канта». Эрнесто В. Гарсия в работе «Чистая и нечистая философия в метафилософии Канта» предлагает подробный анализ кантовского разграничения «чистой» и «нечистой» («прикладной», «эмпирической») философии и утверждает, что «нечистая» философия является инструментально значимой и незаменимой частью философии Канта. В полемике между Тимоти Уильямсоном и мной «Кант и анализ» рассматривается понятие «концептуального анализа» как надлежащего философского метода у Канта и в целом обсуждаются использование ярлыков в философии, а также взгляды Уильямсона на (аналитическую) философию и анализ.

Елена Фикара и Даниэль Минкин расширяют предшествующее рассмотрение метафилософии Канта в двух отношениях. Фикара в работе «Трансцендентальная дедукция категорий как философское доказательство» анализирует кантовскую и гегелевскую концепции трансцендентальной/спекулятивной дедукции как формы подлинно философского рассуждения. Минкин в статье «Кант – метафилософский скептицист?» исследует вопрос о том, является ли Кант скептиком по отношению к философии как рациональному предприятию.

Кант, in abstracto, является одной из крупнейших и наиболее влиятельных фигур в философии – его образ философии заслуживает изучения как весьма поучительный пример в истории философии. Четыре статьи, представленные в разделе «Кант и метафилософия», показывают in concreto, почему современным метафилософам может быть интересен взгляд Канта на философию. Поскольку метафилософия является не только современной дисциплиной, но и исследовательской областью, кантовские метафилософские вопросы и материалы все еще «не покинули исследовательского поля»: как следует классифицировать философию и можно ли различать эмпирическую и неэмпирическую философию? Является ли концептуальный анализ надлежащим методом философии и как мы анализируем понятия? Что такое философское доказательство? Почему заниматься философией имеет смысл, несмотря на разногласия внутри нее?

Своими материалами мы надеемся посодействовать дальнейшим исследованиям о Канте и метафилософии. «Кантовский сборник» ожидает новых материалов, в которых концепция философии Канта будет рассматриваться в исторической, экзегетической и современной метафилософской перспективах.

 

Благодарности. Моя работа над статьей «Кант и метафилософия» и данная статья были поддержаны Федеральной программой поддержки университетов «Приоритет 2030» в Балтийском Федеральном университете имени Иммануила Канта.

 

Список литературы

 

Кант И. Критика чистого разума. 2-е изд. (B) // Соч. на нем. и рус. яз. М. : Наука, 2006а. Т. 2, ч. 1.

Кант И. Метафизика нравов // Соч. : в 8 т. М. : Чоро, 1994б. Т. 6. С. 224—543.

Левин М. Р. Трансцендентальная философия как научно-исследовательская программа // Кантовский сборник. 2021. Т. 40, № 3. С. 93—126. https://doi.org/10.5922/0207-6918-2021-3-4.

Bacin S., Ferrarin A, La Rocca C., Ruffing M. eds. Kant und die Philosophie in weltbürgerlicher Absicht: Akten des XI. Kant-Kongresses 2010. Berlin & Boston: De Gruyter, 2013. https://doi.org/10.1515/9783110246490.

Illetterati L., Miolli G. eds. The Relevance of Hegel’s Concept of Philosophy: From Classical German Philosophy to Contemporary Metaphilosophy. London, New York & Dublin: Bloomsbury Academic, 2022.

Lewin M. Kant’s Metaphilosophy // Open Philosophy. 2021. Vol. 4, № 1. Pp. 292—310. https://doi.org/10.1515/opphil-2020-0190.

Lewin M. Metaphilosophie als einheitliche Disziplin. Berlin: Springer & Metzler, 2023. https://doi.org/10.1007/978-3-662-66704-0. 

Loeb P.S., Meyer M. eds. Nietzsche’s Metaphilosophy. The Nature, Method, and Aims of Philosophy. Cambridge: Cambridge University Press, 2019. https://doi.org/10.1017/9781108381338.

Raatzsch R. Philosophiephilosophie. 2. Aufl. Wiesbaden: Springer VS, 2014. https://doi.org/10.1007/978-3-658-04436-7_1.

Reinhold K.L. Beyträge zur leichtern Über­sicht des Zustandes der Philosophie beym Anfange des 19. Jahrhunderts. Volume 6. Hamburg: Friedrich Perthes, 1803.

Rescher N. Metaphilosophy : Philosophy in Philosophical Perspective. Lanham : Lexington Books, 2014.

Rescher N. Philosophy Examined. Metaphilosophy in Pragmatic Perspective. Berlin & Boston: De Gruyter, 2021. https://doi.org/10.1515/9783110747386.

Theunissen B. Hegels Phänomenologie als metaphilosophische Theorie. Hegel und das Problem der Vielfalt der philosophischen Theorien. Eine Studie zur systemexternen Rechtfertigungsfunktion der Phänomenologie des Geistes. Hamburg : Meiner, 2014. https://doi.org/10.28937/978-3-7873-2720-1.

Williamson T. Doing Philosophy: From Common Curiosity to Logical Reasoning. Oxford: Oxford University Press, 2018.

 

Об авторе

Михаил Романович Левин, доктор философии, Балтийский федеральный университет им. И. Канта, Калининград, Россия.

E-Mail: michael.lewin.di@gmail.com

ORCID: https://orcid.org/0000-0002-5097-5725

 

О переводчике

Полина Руслановна Левин, Балтийский федеральный университет им. И. Канта, Калининград, Россия.

E-mail: PBonadyseva1@kantiana.ru

ORCID: https://orcid.org/0000-0002-2388-5441